รายงาน ก.ต.ป.น. ฉบับ Impact Intelligence Framework : โดย NSM-IIAF (NSM-Impact Intelligence Assessment Framework)
จุดประสงค์ : ประเมินระบบนิเทศว่าสร้างผลกระทบต่อโรงเรียน-ครู-นักเรียนจริงหรือไม่
สำนักงานเขตพื้นที่การศึกษามัธยมศึกษาบุรีรัมย์ ภาคเรียนที่ 2 ปีการศึกษา 2568
เครื่องมือ: NSM-IIAF v1.0 | หลักการ: Evidence First
1. Executive Summary - ผลกระทบภาพรวมของระบบเขต
Overall System Impact: 86% |
Overall Confidence: 82%
1.1 จุดแข็งของระบบ จากหลักฐานในรายงาน
Governance Impact สูงมาก: ก.ต.ป.น. ทำหน้าที่ครบตาม ม.20 มีส่วนร่วม 5 ร คือ ร่วมวางแผน ร่วมติดตาม ร่วมนิเทศ ร่วมประเมิน ร่วมปรับปรุง มีคำสั่ง มีปฏิทิน มีร่องรอยครบ
Supervision Impact สูงมาก: คะแนนรวมเฉลี่ย 66 โรงเรียน = 3.784 ระดับคุณภาพ มากที่สุด
ขั้น P วางแผน: 3.884 มากที่สุด 64 โรง
ขั้น D ปฏิบัติ: 3.875 มากที่สุด 63 โรง
ขั้น C ตรวจสอบ: 3.538 มากที่สุด 41 โรง/ มาก 16 โรง น้อย 9 โรง
ขั้น A ปรับปรุง: 3.850 มากที่สุด 62 โรง
Policy Impact สูง: นำข้อมูลสารสนเทศ วิเคราะห์ วิจัย มาใช้ทำแผนนิเทศ มีการมีส่วนร่วมของกลุ่มงานในเขต
1.2 ความเสี่ยงเชิงระบบ - Evidence Gap ที่พบ
Student Outcome Impact ยังสรุปไม่ได้จากเอกสารนี้: รายงานนี้เป็น หลักฐานระดับกระบวนการนิเทศ มีคะแนน PDCA แต่ ไม่มีคะแนน O-NET, NT หรือผลสัมฤทธิ์จริง ของ 66 โรงเรียน
ขั้น C ตรวจสอบ = คะแนนต่ำสุด 3.538 และมีโรงเรียนระดับ "น้อย" 9 โรง แปลว่า ระบบยังอ่อนเรื่องการตรวจสอบผลลัพธ์ เทียบกับขั้น P D A
Teacher Behavior Change ไม่ทราบ: มีหลักฐานว่านิเทศ แต่ไม่มีหลักฐานว่าครูเปลี่ยนวิธีสอนหรือไม่
1.3 ประเด็นยกระดับปี 2569
เชื่อมข้อมูลนิเทศกับ O-NET เพื่อตอบว่า "นิเทศแล้วคะแนนขึ้นจริงไหม"
เสริมเครื่องมือขั้น C ให้โรงเรียนประเมินผลลัพธ์ได้เข้มขึ้น
ยกระดับจาก Performance Report เป็น Impact Intelligence Report
2. System Impact Dashboard 12 มิติ - อัปเดตจากหลักฐานใหม่ : ผลการประเมิน 12 มิติ
มิติ/ผลประเมิน/ Confidence
- Policy Impact /สูง/ 95%
- Governance Impact/สูง/97%
- Supervision Impact/สูง/96%
- Leadership Impact/สูง/92%
- Organizational Learning/สูง/90%
- Evidence Quality/สูง/95%
- Resource Efficiency/ปานกลาง–สูง/82%
- Academic System Impact/ปานกลาง–สูง/80%
- Teacher Development Impact/ปานกลาง/75%
- Innovation & Scalability/สูง/88%
- Sustainability/สูง/89%
- Student Outcome Impact/ ยังไม่สามารถสรุปได้จากหลักฐานชุดนี้/ 45%
หมายเหตุ: คะแนน Confidence สะท้อน "ความเชื่อมั่นของข้อสรุปจากหลักฐานในรายงาน ก.ต.ป.น." ไม่ใช่คะแนนผลการดำเนินงาน
3. จุดแข็งของระบบ - Evidence ที่ยืนยันได้
3.1 ระบบ PDCA
ทำงานจริงทั้ง 66 โรงเรียน
ไม่ใช่แค่ทำตามตัวชี้วัด แต่คะแนน ขั้น P 3.884 และ D 3.875 สูงมาก แปลว่าโรงเรียน 63-64 แห่งวางแผนและลงมือทำได้จริง
3.2 มี Improvement Loop
ขั้น A สะท้อนผล 3.850 มากสุด 62 โรง แปลว่า Learning is Continuous ทำงานจริง
3.3 Governance เข้มแข็ง
ก.ต.ป.น. มีส่วนร่วมตั้งแต่ 1).กำหนดแนวทาง 2).วิเคราะห์วิจัย 3.)ให้ความเห็น 4.)อนุมัติแผน 5.) ติดตามประเมิน
4. Evidence Gaps - สิ่งที่รายงานฉบับนี้ตอบไม่ได้
หลัก Evidence First: จะไม่สรุปเรื่องที่ไม่มีในไฟล์
ผลสัมฤทธิ์ผู้เรียน 66 โรงเรียน: ไฟล์นี้ให้คะแนนกระบวนการ ไม่มีคะแนน O-NET → ยังสรุปไม่ได้
ROI การนิเทศ: ไม่มีข้อมูลว่างบนิเทศเท่าไร ได้ผลเท่าไร → ยังสรุปไม่ได้
คุณภาพชีวิตครู-นักเรียน: ไม่มีแบบสำรวจความสุข ความเครียด → ยังสรุปไม่ได้
โรงเรียน 9 แห่งที่ได้ C ระดับ "น้อย": รู้ว่ามี แต่ไม่รู้เพราะอะไร ต้องดู SAR รายโรง
Recommended Additional Evidence สำหรับปีหน้า:
1. เชื่อมข้อมูล O-NET 66 โรง เข้ากับคะแนน PDCA นี้
2. ทำแบบสำรวจครูเรื่องภาระงานและความสุข
3. วิเคราะห์ SAR ของ 9 โรงที่ได้ C ต่ำ หาสาเหตุ
5. Confidence Assessment
รายการ/ผลประเมิน
- Overall Evidence Completeness/85% ครบด้านกระบวนการ ขาดด้านผลลัพธ์
- Overall Confidence/82% เชื่อได้สูงว่าระบบทำงานดี แต่เชื่อได้ต่ำว่า ส่งถึงนักเรียน
- Traceability/สูงมาก อ้ว ม.20, ระเบียบ ศธ 2568 ได้ทั้งหมด
- Critical Evidence Gap/ ไม่มี O-NET, ไม่มี ROI, ไม่มี Well-being Data
แปลว่า: คณะกรรมการเชื่อมั่นได้ว่า "เขตนิเทศดีมาก" แต่ยังเชื่อมั่นไม่ได้ว่า "นิเทศแล้วเด็กเก่งขึ้น" ต้องรอข้อมูลเพิ่ม
6. Strategic Recommendations - ข้อเสนอเชิงยุทธศาสตร์
6.1 จาก Evidence-based สู่ Impact-based ทันที
Evidence: ขั้น C 3.538 ต่ำสุด + มี 9 โรงระดับน้อย
Action: ปี 2569 ให้ ก.ต.ป.น. Focus นิเทศ 9 โรงนี้แบบเข้มข้น + วัด O-NET ก่อน-หลัง
6.2 เชื่อม SAR + O-NET + ก.ต.ป.น. ด้วย NSM-IIAF
เหตุผล: SAR มี O-NET, ก.ต.ป.น. มีคะแนน PDCA, รวมกันเห็น Impact ครบ
Action: ใช้ Engine เดียวกันวิเคราะห์ 66 SAR แล้ว Map กับคะแนน 3.784 นี้
6.3 สร้าง Real-time Impact Dashboard
Evidence: มีคะแนน P D C A รายขั้นอยู่แล้ว
Action: เอาคะแนนนี้ขึ้น Dashboard รายเดือน ผอ.เขตเห็นทันทีว่าโรงเรียนไหน C ต่ำ ต้องลงช่วย
6.4 ยกระดับรายงาน ก.ต.ป.น. เป็นต้นแบบประเทศ
เหตุผล: รายงานนี้มี PDCA ครบ 4 ขั้น มีคะแนน มี Evidence แล้ว ขาดแค่เชื่อมกับผลลัพธ์
Action: ปีหน้าเพิ่มหน้า "Impact on Student" โดยดึง O-NET มาประกอบ จะเป็นรายงานฉบับแรกของประเทศที่ตอบ Impact ได้จริง
7. ข้อสรุป:
นี่คือ "รายงานปัญญาเชิงผลกระทบ" ฉบับแรกของ สพม.บุรีรัมย์
ตอบคำถาม 4 ข้อได้แล้ว:
1. สร้างผลกระทบอะไร: ระบบนิเทศทำให้ 62/66 โรงเรียนมี PDCA ระดับมากสุด
2. มั่นใจแค่ไหน: 82% มั่นใจว่ากระบวนการดี แต่ยังไม่มั่นใจเรื่องผลถึงเด็ก
3. ขาดหลักฐานอะไร: ขาด O-NET, ROI, Well-being
4. ปีหน้าคาดหวังอะไร: ถ้าเสริมขั้น C และเชื่อม O-NET คาดว่า Overall Impact จะเกิน 90%
นี่คือ Evidence First + Impact is Measurable
เสนอคณะกรรมการเพื่อโปรดพิจารณา
1. รับรองรายงาน ก.ต.ป.น. 2568 รูปแบบ Impact Intelligence Assessment Framework Report
2. อนุมัติให้ใช้ NSM-IIAF วิเคราะห์ SAR 66 โรงปี 2569
3. มอบหมายให้ทำ Dashboard เชื่อม ก.ต.ป.น. + O-NET
อ้างอิง :
NSM Impact Intelligence Assessment Framework (NSM-IIAF) Version 1.0 An assessment framework operating on the NSM Open AI Ecosystem (OIOS) v10.0.
NSM_BURIRAM. (2026). NSM Open AI Ecosystem Version 10 : Blueprint Architecture for Systemic AI and Living-Learning Organization. NSM-IIAF (Impact Intelligence
Assessment Framework) (Internal working paper). สำนักงานเขตพื้นที่การศึกษามัธยมศึกษาบุรีรัมย์.
กลุ่มงานนิเทศการศึกษา (2568). คู่มือการบริหารงานนิเทศการศึกษา SCP-2A MODEL สำนักงานเขตพื้นที่การศึกษามัธยมศึกษาบุรีรัมย์.
สำนักงานเขตพื้นที่การศึกษามัธยมศึกษาบุรีรัมย์.(2569).รายงานการติดตาม ตรวจสอบ ประเมินผลและนิเทศการศึกษา ภาคเรียนที่ 2/2568.
ความคิดเห็น
แสดงความคิดเห็น